Η πρόβλεψη του ν.3592/2007, για τις αρμοδιότητες του υπουργού η οποία συνεχίζεται και στο 4339/2015.
Υποχρεωμένη να προκηρύξει και θεματικές άδειες εθνικής εμβέλειας είναι η κυβέρνηση από τη νομολογία του ΣτΕ. Μετά τις αντιδράσεις της ΕΙΤΗΣΕΕ, ο σχεδιασμός του υπουργείου Επικρατείας άλλαξε και ενώ συζητούσε για την έκδοση και θεματικών αδειών, σταμάτησε να το κάνει και στην πρόσφατη τροπολογία γίνεται λόγος μόνο για την έκδοση αδειών εθνικής εμβέλειας γενικού περιεχομένου.
Υπάρχει, όμως, από το 2005 μια απόφαση του Δ΄ Τμήματος του ΣτΕ, η 2508, η οποία κρίνει ότι πρέπει να είναι αναλογική η μοριοδότηση των σταθμών γενικής και θεματικής στόχευσης για την προκήρυξη που έγινε το 2003 από το ΕΣΡ, επί διακυβέρνησης Σημίτη. Η τότε προκήρυξη ευνοούσε τους σταθμούς γενικής στόχευσης, δίνοντάς τους περισσότερα μόρια σε σχέση με τους ειδικούς – θεματικούς, και ο τηλεοπτικός σταθμός MAD TV είχε προσφύγει επί της διαδικασίας. Το αποτέλεσμα ήταν το «πάγωμα» των διαδικασιών αδειοδότησης, αφού το ίδιο το Ραδιοτηλεοπτικό Συμβούλιο, επί υπουργίας Πρωτόπαπα, που είχε προχωρήσει τότε στην προκήρυξη, σταμάτησε τη διαδικασία. Το Δ΄ Τμήμα του ΣτΕ είχε δεχθεί πως τα κριτήρια μοριοδότησης ήταν υπέρ των σταθμών γενικής στόχευσης και σε βάρος των ειδικών.
Η κυβέρνηση ΣΥΡΙΖΑ – ΑΝΕΛ έλαβε υπόψη της και τη συγκεκριμένη παράμετρο και γι’ αυτό στο άρθρο 2, παράγραφος 4, του νόμου 4339/2015 δεν υπάρχει καμία διαφοροποίηση ανάμεσα στους σταθμούς γενικής στόχευσης και στους θεματικούς. Το ΣτΕ κρίνει επί της ουσίας πως δεν υφίσταται διαχωρισμός στη δυνατότητα απόκτησης άδειας γενικού και θεματικού περιεχομένου. Και σίγουρα αυτό που απαιτείται είναι η έκδοση αδειών όλων των κατηγοριών: εθνική ή περιφερειακή εμβέλεια προγράμματος (ενημερωτικό ή μη ενημερωτικό), είδος περιεχομένου σε περίπτωση ενημερωτικού προγράμματος (γενικό ή θεματικό), είδος στόχευσης σε περίπτωση μη ενημερωτικού προγράμματος (γενική ή ειδική) και είδος θεματικού περιεχομένου σε περίπτωση προγράμματος ειδικής στόχευσης.
Για την ιστορία, η σύνθεση του Δ’ Τμήματος του ΣτΕ που έλαβε την απόφαση 2508 / 2005 είχε ως εξής: Μ. Βροντάκης, πρόεδρος, Δ. Πετρούλιας, Π. Κοτσώνης, Γ. Παπαγεωργίου, Α. Χριστοφορίδου, Δ. Γρατσίας και Η. Τσακόπουλος, ο οποίος ήταν και ο εισηγητής. Ειδικός πληρεξούσιος δικηγόρος του MAD ήταν ο Παναγιώτης Γιαννόπουλος και νομικός σύμβουλος ο Αντώνης Πετρίδης.
